CANYONISME – RESPONSABILITE DU GUIDE – APPRECIATION DES CIRCONSTANCES – Jugement de la 1ère Chambre civile du Tribunal de grande instance du Mans en date du 19 décembre 2017
Publié le :
17/09/2018
17
septembre
sept.
09
2018
Lors d’un saut d’une pratiquante débutante en canyonisme encadré par un guide professionnel lui-même missionné en qualité de guide indépendant par la société organisatrice de l’activité, la victime a heurté un rocher immergé entraînant une fracture.
Le Tribunal rappelle en liminaire, en parfaite orthodoxie avec les principes de la responsabilité civile, que la responsabilité du guide encadrant l’activité ne pouvait être mise en cause par la victime que sur le fondement de la responsabilité délictuelle ou quasi-délictuelle des anciens articles 1382 et 1383 du Code civil aujourd’hui régis par l’article 1241 nouveau du même Code.
Il n’existe effectivement aucun contrat entre le participant à une telle activité - qui s’est adressé à la société organisatrice - et le guide indépendant, lui-même lié à cette société organisatrice par un contrat d’entreprise.
En deuxième lieu et se faisant l’écho d’un courant jurisprudentiel aujourd’hui établi, les Juges manceaux rappellent que dan une telle situation le guide professionnel est tenu d’une obligation de sécurité de moyens renforcée.
Il était établi par les témoignages produits aux débats que le guide professionnel avait bien donné des instructions précises de saut donnant successivement le feu vert à chaque participant pour l’effectuer, mais également que la zone d’impact sur l’eau n’était pas totalement dégagée par les précédents participants lorsque la victime a sauté.
Dans un motif décisoire, le Tribunal indique :
« Alors que la précision de la zone d’impact sur l’eau était essentielle à la sécurité de la personne qui effectuait le saut du fait de la présence dans ladite vasque de la dernière personne venant de sauter et qui n’avait pas encore totalement évacué les lieux et de la présence de rocher sous l’eau, à proximité du point d’impact conseillé, le saut autorisé par le guide dans ces conditions comportait nécessairement un risque de heurter un obstacle sous l’eau ».
Le Tribunal en conclut que le guide professionnel a engagé sa responsabilité civile en ne mettant pas tous les moyens en œuvre pour assurer la sécurité de la victime.
En clair, il est reproché au guide accompagnateur de n’avoir pas retardé de quelques secondes le saut litigieux.
Historique
-
Accident de parapente à La Plagne : le moniteur avait oublié d’attacher un mousqueton
Publié le : 10/10/2018 10 octobre oct. 10 2018Droit des activités de natureEn mars 2014, le peloton de gendarmerie de haute montagne (PGHM) de Bourg-Sai...Source : www.ledauphine.com
-
La dématérialisation des permis de construire source d’incertitude ?
Publié le : 05/10/2018 05 octobre oct. 10 2018Droit immobilier / Droit de la constructionLa dématérialisation des dépôts de permis de construire répond à la volonté d...
-
Crue mortelle en Corse. Les enquêteurs concluent à « l’imprudence » du guide de canyoning
Publié le : 02/10/2018 02 octobre oct. 10 2018Droit des activités de natureAprès le drame survenu le mercredi 1er août dans un canyon en Corse-du-Sud, q...Source : www.ouest-france.fr
-
VENTE EN L’ETAT FUTUR D’ACHEVEMENT – GARANTIE EXTRINSEQUE D’ACHEVEMENT – RESPONSABILITE DU GARANT – Arrêt rendu sur renvoi de Cassation par la 1ère Chambre civile de la Cour d’appel de Bordeaux le 20 février 2018
Publié le : 27/09/2018 27 septembre sept. 09 2018La revue du cabinetL’acquéreur en l’état futur d’achèvement est un tiers bénéficiaire au contrat...
-
Mont Blanc : des permis pour monter, le maire s'explique
Publié le : 26/09/2018 26 septembre sept. 09 2018Droit des activités de natureSuite aux accidents mortels, aux incivilités et aux violences, l'État a pris...Source : www.lyoncapitale.fr
-
PRESCRIPTION CIVILE – POINT DE DEPART – EVALUATION DU PREJUDICE PAR EXPERT – Jugement de la 5ème Chambre 2ème section civile du Tribunal de grande instance de Paris en date du 8 février 2018
Publié le : 24/09/2018 24 septembre sept. 09 2018La revue du cabinetUne fédération sportive en lien contractuel avec l’exploitant d’un stade évoq...
-
INFORMATIQUE – RESPONSABILITE CONTRACTUELLE DU FOURNISSEUR DE PROGICIELS - Jugement de la 8ème Chambre du Tribunal de commerce de Paris en date du 20 décembre 2017
Publié le : 19/09/2018 19 septembre sept. 09 2018La revue du cabinetUn prestataire de service aux professionnels organisé sous la forme de franch...
-
Je participerai à l'édition 2018 des ateliers Omnidroit de DALLOZ Formation en Avignon
Publié le : 18/09/2018 18 septembre sept. 09 2018Séminaires et formationsLes Ateliers Omnidroit d'Avignon sont organisés par Dalloz Formation du 11 au...
-
CANYONISME – RESPONSABILITE DU GUIDE – APPRECIATION DES CIRCONSTANCES – Jugement de la 1ère Chambre civile du Tribunal de grande instance du Mans en date du 19 décembre 2017
Publié le : 17/09/2018 17 septembre sept. 09 2018La revue du cabinetLors d’un saut d’une pratiquante débutante en canyonisme encadré par un guide...
-
ASSURANCE DE CHOSE – LIMITATION DE GARANTIE – PORTEE D’UNE TOLERANCE DE L’ASSUREUR – Jugement du Tribunal de grande instance de Toulouse en date du 18 décembre 2017
Publié le : 13/09/2018 13 septembre sept. 09 2018La revue du cabinetA la suite d’un incendie ayant provoqué la destruction de son habitation, un...